又有医生因“飞刀”被举报了。日前，有网友在“问政江西”平台举报“丰城市人民医院耳鼻喉科医生乱收费”。这位网友称，医院要求患者另给专家支付5000元专家费，不计入住院费，术后还强迫患者请客吃饭。
针对举报内容，丰城市卫健委逐一回应。概言之，患者及其家属要求外院专家来做手术，并自愿承担费用，签了同意书；手术后，患者家属提出请专家吃便饭，费用约150元，构不成“强迫”。
就公众关注度较高的“外请专家”一说，当地卫健委言明：这一医疗行为是解决患者就医的便民举措，也是很多基层医院的通行做法，目的是让患者获得更高水平的医疗服务，且能够减少患者市外就医和家属陪护的费用。
这份回复很快引发热议。有医生说，这是地方卫健部门首次为“飞刀”正名。因为，之前发生过多起患者举报医生“飞刀”事件，有医生因此被停职、被调查。也有人抱怨患者“做事不地道”，好比现代版“农夫与蛇”。
医生和患者，孰是孰非？依笔者看，先不急着站队，这起事件不应简化为道德批判。不妨把“农夫与蛇”的对立思维放在一边，让我们换个角度，想想这样一个问题：医生“飞刀”从被停职到获卫健委“撑腰”，医疗资源普惠的“最后一公里”到底该怎么走？
“飞刀”并非近年才有，早在上世纪八九十年代，就有医生应外地医院邀请，以个人身份在周末到外地做手术获取报酬，“坐着飞机去开刀”，简称“飞刀”。
多年来，“飞刀”在医疗行业一直处在那么一种暧昧模糊的状态，你知我知大家知，但很少放在台面上理直气壮地谈论和探讨。结合这次事件来看，核心问题在于需求的合理性与规则的模糊性。就患者而言，对“私下支付5000元专家费”存有反感，这可以理解，因为信息不对等、程序不透明。医疗收费本应公开透明合规，但“飞刀”专家费迄今没有正式明文规定，因此容易被误解为“灰色收入”，一旦出现医疗效果不及患者预期等难以把控的情况，反悔、投诉等风险上升，也从一个方面给医患信任投下阴影。
从医生与基层医院看，也很无奈。优质医疗资源分布不均衡是当前实际，不少基层医院技术力量的确有限，邀业内专家“飞刀”是弥补资源短缺的常见做法，有着普遍的现实需求。所谓“专家费”本质是稀缺技术的劳务价值，但现行医疗体制未将其纳入明确的收费项目，因此医患之间只能凭私下达成的“默契”或不那么权威正规的协议来履约。这就为术后的争议埋下了种子。
跳出“飞刀”看“飞刀”，深层的问题是：我国医疗资源总体不足且分布不均，存在城乡、区域差异。“飞刀”是弥合差异、满足患者需求的一种方式。若完全禁止“飞刀”，基层患者只能支付更高成本前往大城市就医；若放任不管，又可能滋生乱收费。
如何有效破解这个难题，让医患双方真正共赢呢？通过系统性改革，给“飞刀”一个名分，当为最合理的可行之策：将专家费明确地纳入医疗收费体系，明确收费标准、流程，让医生的技术价值在阳光下兑现，让患者的每一分钱花得明明白白。希望有关部门正视医疗现实需求，科学评估高端技术资源的稀缺性与合理使用，早日让“飞刀”的价值在阳光下明明白白地兑现。
众和策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
